Støjberg og en rigsret contra en voldsom stor næse?

Debatsiden
Søndag 17. januar 2021 kl. 09:00

Inger Støjberg (V) Foto: Facebook

Af: Flemming Østergaard Pilevænget 14, 8990 Fårup

Så har et flertal i folketinget besluttet at tidligere integrationsminister (igm) Inger Støjberg skal stilles for en rigsret.

Lad det være slået fast med syvtommer søm - hvis en minister har begået ulovligheder, så skal det have de konsekvenser som overtrædelsen svarer til - jfr. proportionalitet princippet. Så enkelt er det.

Igm. har iflg. instrukskommissionens delberetning ikke udstedt en ulovlig tjenestebefaling.

Den såkaldte instruks i form af pressemeddelelse af 10.02.2016 var altså ikke en instruks hvortil der knyttes retsvirkninger.

Her på det seneste har justitsministeriet (jus) oplyst om hvordan det forholder sig med pressemeddelelsers betydning ifm. minkskandalen hvor jo statsministeren holdt et pressemøde 4/5 nov. 2020 og oplyste at alle mink i Danmark skulle aflives.

Det viste sig så at være ulovligt fordi der ikke var hjemmel.

Her har jus. i en notits af 18.11.2020 udtalt: ”kan en udtalelse på et pressemøde ikke udgøre en "ordre" (en befaling eller et pålæg) til borgerne, f.eks. minkavlerne.

Det er faktuelt forkert at omtale dette som en "ordre". At så borgere i god tro handler på det, må statsministeren jo så stå til regnskab for ifm. granskningskommissionens arbejde.

Og videre fra jus af 18.11.2020: "Udtalelser på pressemøder og politiske udmeldinger i øvrigt udgør hverken administrative retsforskrifter eller konkrete forvaltningsakter, der kan skabe rettigheder eller pligter for borgerne…."

En klar udtalelse fra jus for det må jo så vel på godt dansk betyde, at igm`s omtalte pressemeddelelse af 10.02.2016 jo så heller ikke kan udgøre en ordre/befaling eller pålæg?

Eller er der forskel på hvilken politisk observans man har?

Er der blevet administreret efter pressemeddelelsen af 10.02.2016, må det have stået klart at det i så fald ville have været ulovligt.

Det har justitsministeriet jo så fint gjort rede for, at en pressemeddelelse ikke er en retskilde.

Jeg vil blive meget overrasket hvis igm måtte blive dømt i rigsretten.

Der er derimod efter min mening i høj grad grundlag for at tildele igm en voldsom stor XXXl næse for hendes undladelse af, at give både folketing og på samråd en objektiv og et retvisende billede af området med adskillelse af par.

Det er i høj grad kritisabelt for et samråd og et folketing skal kunne stole på ministers udtalelser.

Men at sidestille tidl. igm sag med fx. Tamilsagen er efter min opfattelse helt ude af proportioner.

Kommentarer til artiklen:

Hej Flemming! Jeg skrev nedenfor, at Uffe Ellemann havde set næsen som en ære. Hvis ordet næsen læses som et begreb, er jeg på sikker grund, men opfattes det sådan, at Uffe kun fik en i karrieren, så er det en kende misvisende. Uffe har rekorden med 80, altså firs, næser mest for fodnotepolitikken! Til gengæld får han et plus for at demontere myten om Per Hækkerup og bortgivningen af nordsøolien, som visse ungdommelige politikere uimodsagt kan finde på at flette ind i en bisætning, fy og føj! Omkring sammenligning med tamilsagen, så skal to tamiler være døde, mens de ventede forgæves ifølge altinget.dk. Hvor mange andre overgreb, der er sket på Sri Lanka vides ikke. I instrukssagen er der nærmest ingen positiv effekt med hensyn til at redde piger, mens de i måneder adskilte par var meget utilfredse ifølge centrene. Omkring en halv snes par havde barn eller barn på vej, og en højgravid var tilmed dybt traumatiseret. Et par fik hver titusind kroner i erstatning af Københavns byret, og et andet blev her i landet viet af en armensk præst, var det vist, og deraf lovformeligt på dansk vis med kongebrev. Alt dette for at sige, at den lovlige praksis med individuel sagsbehandling var menneskelig og det venstre burde stå for med deres egne højtbesungne værdier! Når det er sagt, så virker det dybt forkasteligt, at det fra S skal være sagt, at det foretagne af IS var ulovligt, men politisk rigtigt. Sikke en gang principløs demagogi og en gratis omgang. Men sagen skal føres. Den er naturligvis anderledes i sin opbygning end tamilsagen, som man på underholdende vis kan få opfrisket på youtube med gennemgang ved skuespiller Peter Larsen, hvis man da kan goutere den stil. Omkring dommen fra den sag så siges det altid i pressen, at de fire måneder var betinget, men den dømte var syg og sagen derfor langvarig, og der blev jo taget hensyn til hans forhold, alder og helbred. Nu må vi se, hvad det bliver til, ikke to sager er ens. Der er iøvrigt ifølge ritzau sket frifindelse i tre andre rigsretsager, det var overraskende for mig! Over and out!

Jesper Salomonsen, 28-01-2021 15:21:43

venstre er på retræte, ja, som en lollik sagde i nakskov. venstre er en uddøende race. ellemann junior har vir-
kelig forstået at skabe storm i den borgerlige sump, for at bruge et støjberg ord. vi vil nok se søren pape overtage den borgerlige taktstok. heldigvis står mette frederiksen stærkt i opinionsundersøgelserne, og lad os ved valget senere i år få en ny socialdemokratisk borgmester i mariagerfjord kommune. vi er ikke socialdemokrater men vi vil en anden politik med mennesket i centrum.

partiet rødt. lise, olav ,tom, jens, 21-01-2021 21:39:04

Man kan læse konklusionen af instrukskommisionens arbejde hos altinget.dk, og vil man uden at skulle gennem dens syv bind på dens egen hjemmeside kan man læse en lang tidslinje med detaljer bag konklusionerne hos information. IS skal selv have omtalt pressemeddelelsen som instruks, og styrelse og personale på centrene ændrer ikke praksis uden at have en instruks, og de havde ikke en anden end den til instruks konverterede pressemeddelelse. Der var rigelig kommunikation i systemet og dette suppleret med udtalelser af IS gør, at den ulovlige instruks og egen politik ikke er til at løbe fra. Hermed vil talen om ordre eller ej miste relevans, og også sammenligning med ordreomtalen i minksagen kan problematiseres, selvom den må være uden betydning. En pointe kan jo her være, at minkavlerne er private erhvervsdrivende, mens styrelse og aktører på centrene er underordnet ministeren. Omkring talen om tildeling af næse, så må det erindres, at regeringen Lars Løkke med støtte af andre nedstemte en sådan. Man kendte alle nuancer i sagen ifølge ordfører Ellemann, der dog senere som ny formand nu ytrede, at han ikke kendte sagen i detaljer, men stadig fandt kampen mod barnebrude fornuftig. Måske kender han nu virkelig nuancerne, hvem ved!? Havde man taget imod en nok så stor næse, havde sagen været slut uden at have betydet nogen ændring af ministerens jobsituation, og IS kunne måske som en Uffe Ellemann en gang gjorde have set næsen som en ære. Det er problemet med næser, de glemmes hurtigt. Omvendt er rigsret en alvorlig ting, men både næser og rigsret kommer kun i anvendelse, hvis et flertal er på plads, og dermed svækkes beskyttelsen mod magtfulde ministre afgørende. En forfatningsdomstol ville derimod være en passende uafhængig kontrol, der med et godt regelsæt kunne irettesætte eller fjerne ministre, tilbageholde ministerløn og give karantæne. Læs eventuelt på indblik.net om rigsret. Samlet læsetid for de nævnte artikler vil være et par timer.

Jesper Salomonsen, 21-01-2021 14:56:28

Dagens udgave af Detektor på DR P1 kan anbefales. Det er måske værd at bemærke, at kun en pige blev reddet og ikke fire som hævdet af IS, og denne ene pige kunne formodentlig også være kommet ud af sit parforhold med brug af den gamle instruks og altså uden det lovbrud, som IS skabte og undlod at stoppe, selvom hun var blevet advaret om det ulovlige af blandt andet sit eget system.

Jesper Salomonsen, 18-01-2021 14:25:39

Hold da op for et sprog Anne Christensen !!!
JURA:
En rigsretssag er kun et juridisk spørgsmål. Det handler om magtens tredeling som er fundamentet vores grundlov, og principper om hvad vort Demokrati hviler på.
Den tredelte magt er 1, lovgiverne, 2. Den udøvende magt af lovgivningen ministerierne, 3. Den dømmende magt som skal dømme i sager hvor den udøvende magt har vist selvtægt, og ikke vil anerkende det, så må der nedsættes en rigsret, hvor der er en anklager og den krænkede i det her tilfælde er folketinget. Det er hvad sagen handler om og det er ren jura.

Thorkild Løkke, 18-01-2021 09:57:20

En næse havde været på sin plads som Herlevsen også påpeger, men sagen er politisk startet med Venstres klamme formand ,ville ikke have nogen i venstre toppen der ikke sagde javel hr.formand til alt.mvh Anne

Anne Christensen, 17-01-2021 23:30:56

Hvor voldsom vil reaktionen være om Inger dømmes? Hvor stor vil bevægelsen af stemmer til ekstreme kræfter blive om hun dømmes? Er Inger en person som overhovedet skulle komme på tale inden for de aktuelle strafferammer? Er tabet af tro på fornuft i fare her?

Bent Bugge Herlevsen, 17-01-2021 10:44:54

Skriv din kommentar:

Alle felter skal udfyldes!
Kommentar:
Navn:
Indtast bogstaverne: ÆØÅ		- dette er for at undgå spam.

< Nyere nyhed Ældre nyhed >

Debatsiden

Lars Walmar: Det er direkte i strid med Klagenævnet afgørelse af 4. marts 2020 Debatsiden		Kim Christiansen: Vanviddet fortsætter! Debatsiden

Straffen er alt for lav for kørsel uden kørekort… Debatsiden		Kommentar til fredning af Kielstrup sø Debatsiden

David Biering: Jeg vil gerne rose Regionen for den test de udførte for +85 årige i Hobro Debatsiden	Det vigtigste er ikke hvor man kommer fra, men hvor man går hen. Debatsiden	Konservative vil hjælpe foreningslivet efter Corona Debatsiden

Fugleplads er gået i fisk - Det synes jeg er en skam Debatsiden	Jens-Henrik Kirk: Hvor længe kan vores mindre virksomheder i Mariagerfjord overleve denne nedlukning? Debatsiden	Lene Aalestrup: Når beslutninger med fokus på kernevelfærd i Rebild Kommune skal træffes.. Debatsiden

Støjberg og en rigsret contra en voldsom stor næse?

Tilmeld dig vores nyhedsbrev