Del på Facebook Print siden
Onsdag 27. maj 2020 kl. 20:55
Af Peter Muhl (A) Byrådsmedlem Mariagerfjord
Ethvert byrådsmedlem har pligt til at afgive stemme ift til sin overbevisning. Og det agter jeg at gøre..
På trods af beregninger, enligt snapshot af havstrømme, lagkager og søjler der siger at der ingen fare er på færde, kan jeg ikke stemme for forvaltningens indstilling.
Og det på trods af at konsekvensen er en fornyet VVM proces og samarbejdspartneres fornyede overvejelse. På det første offentlige møde på Hadsund Kulturcenter var der rigtig mange mange der fremførte argumenter for at forlænge udledningsrøret. Det har ikke ført til en systematiske undersøgelse af dette perspektiv i Miljøkonsekvensrapporten.
Det er lavet en slags omvendt bevisførelse der går ud på at konkludere at ”der ikke er nogen nævneværdig påvirkning af miljøet” og derfor undersøges miljøgevinsten ved et forlænget udløbsrør ikke. Og derfor kommer indsigernes tvivl ikke den ”anklagede” til gode.
Den der sidder på anklagebænken har ry, rygte, omdømme og fremtid på spil. Netop den slags man ikke beskæftiger sig med i en miljøkonsekvensrapport. Derved bliver det aldrig en helhedsvurdering. Og helhedsvurderinger klæder lokalpolitikere bedst. Deraf titlen.
Kommentarer til artiklen:
Skriv din kommentar:
Debat
Vedr pkt. 81 på Mariagerfjord Kommunes byrådsmøde i morgen.
DebatOnsdag 27. maj 2020 kl. 20:55
Peter Muhl (A) |
Af Peter Muhl (A) Byrådsmedlem Mariagerfjord
Ethvert byrådsmedlem har pligt til at afgive stemme ift til sin overbevisning. Og det agter jeg at gøre..
På trods af beregninger, enligt snapshot af havstrømme, lagkager og søjler der siger at der ingen fare er på færde, kan jeg ikke stemme for forvaltningens indstilling.
Og det på trods af at konsekvensen er en fornyet VVM proces og samarbejdspartneres fornyede overvejelse. På det første offentlige møde på Hadsund Kulturcenter var der rigtig mange mange der fremførte argumenter for at forlænge udledningsrøret. Det har ikke ført til en systematiske undersøgelse af dette perspektiv i Miljøkonsekvensrapporten.
Det er lavet en slags omvendt bevisførelse der går ud på at konkludere at ”der ikke er nogen nævneværdig påvirkning af miljøet” og derfor undersøges miljøgevinsten ved et forlænget udløbsrør ikke. Og derfor kommer indsigernes tvivl ikke den ”anklagede” til gode.
Den der sidder på anklagebænken har ry, rygte, omdømme og fremtid på spil. Netop den slags man ikke beskæftiger sig med i en miljøkonsekvensrapport. Derved bliver det aldrig en helhedsvurdering. Og helhedsvurderinger klæder lokalpolitikere bedst. Deraf titlen.
Kommentarer til artiklen:
|
Skriv din kommentar:
Alle felter skal udfyldes! |
© Copyright 2024 Fjordavisen.nu. Denne artikel er beskyttet af lov om ophavsret og må ikke kopieres eller på anden måde videreudnyttes uden særlig aftale. |
Debat