Ole Stavad: En Rigsret må aldrig være politisk


Lørdag 16. januar 2021 kl. 18:00

Ole Stavad: En Rigsret må aldrig være politisk
Af Ole Stavad (S) Regionsrådsmedlem, tidligere erhvervsminister Foto: Erik Sahl


Af Ole Stavad (S) Regionsrådsmedlem i Region Nordjylland Kirsten Holcks Vej 8, 9460 Brovst

En Rigsret må aldrig være politisk.

En sag ved Rigsretten er historisk. Kun én gang i de seneste 100 år, har Folketinget ment det nødvendigt at indlede en sag ved Rigsretten. Sidst – i 1993 – var det imod tidligere justitsminister Erik Ninn Hansen.

Jeg var i perioden 2008-2020 én af de 15 ”lægdommere”, som Folketinget havde udpeget til Rigsretten. Det er jeg ikke længere, så derfor kan jeg tillade mig at kommentere den sag, der nu vil blive rejst imod tidligere udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg.

Sager ved Rigsretten rejses kun i situationer, hvor Folketingets flertal mener, der ikke er andre muligheder for os som retssamfund. De fleste vil bestemt helst undgå det. Derfor er det også godt for demokratiet og respekten for Folketinget, at beslutningen er truffet af et meget bredt tværpolitisk flertal, som også tæller de fleste af Inger Støjbergs egne partifæller i Folketinget.

En rigsretssag må aldrig rejses af politiske grunde, men alene på baggrund af nøgterne og uvildige juridiske vurderinger. Det er også tilfældet i sagen mod Inger Støjberg. Det er en juridisk sag med deltagelse af op til 15 højesteretsdommere, når sagen går i gang. Større juridisk sagkundskab findes der næppe i Danmark.

Inger Støjberg forsøger at fremstille sagen, som om det handler om tvangsægteskaber – og for eller imod barnebrude. Det gør den ikke. Den slags er alle, som jeg kender, imod.

Sagen handler derimod om, hvorvidt Inger Støjberg som minister valgte at bryde dansk- og international lovgivning, der beskytter os borgere imod tilfældige overgreb fra myndighedernes side. Det er noget helt grundlæggende i et retssamfund.

Sagen handler altså ikke om at bekæmpe tvangsægteskaber eller beskytte barnebrude, som påstået af Inger Støjberg. Tværtimod handler sagen om, at ingen dansk myndighed kan træffe en beslutning uden at involvere den eller de personer, som sagen drejer sig om. At man altid skal høre borgernes egne forklaringer og borgernes egne udsagn, inden en myndighed kan træffe en beslutning. Det er noget helt grundlæggende i et retssamfund som det danske.

Blandt de asylsøgere, der blev omfattet af påbud om tvangs-adskillelse – uden at blive hørt – har vi endda set eksempler på helt unge par, der var flygtet fra deres egne familier, for at undgå at blive tvangsgift. De troede helt sikkert, at når de kom til Danmark, som er et retssamfund, ville de være beskyttet imod ethvert overgreb fra danske myndigheder.

Det var de ikke. De blev slet ikke hørt eller spurgt i deres egne sager, inden myndighederne traf en beslutning. Det strider både imod dansk og international lovgivning, som Danmark har forpligtet sig til at overholde som retssamfund.

Jeg skal ikke tage stilling til, om Inger Støjberg kan dømmes skyldig i de anklager, der nu rejses imod hende i Rigsretten. Også her er vi et retssamfund, hvor den anklagede er uskyldig, indtil man er dømt. Det er bare vigtigt at holde fast i, at sagen ved Rigsretten er en juridisk sag, hvor anklageskriftet imod Støjberg indeholder påstanden om, at hun som minister har iværksat en ulovlig administration, der tilsidesatte et af de helt grundlæggende principper, som betyder aller mest for os som frie mennesker. Fordi det beskytter os imod tilfældige overgreb fra myndighedernes side.

Bare for at undgå misforståelser om mit ærinde med dette indlæg. Jeg har altid sat pris på Inger Støjberg, som jeg mødte første gang som nyvalgt amtsrådsmedlem for Venstre i Viborg Amt i 1994. Senere blev vi kolleger i Folketinget. På det personlige plan er Inger både hyggelig og humoristisk at være sammen med. Man kan bare ikke gå på kompromis med de mest grundlæggende principper i et retssamfund. Så vil Danmark ikke længere være et retssamfund.

Jeg er ret sikker på, at det også er overvejelser, som langt de fleste folketingsmedlemmer har været igennem, inden man besluttede at stemme for en Rigsretssag. Det gælder ikke mindst Inger Støjbergs mange nære partifæller. Respekt for, at man har truffet det svære valg af hensyn til Danmark som en retsstat.


Kommentarer til artiklen:
Hej Finn, jeg vil lige gøre opmærksom på DR P1, der om lørdagen efter middagsradioavisen 12,15 sender Rigsretsreporterne. Det bliver en serie, hvis andet program i lørdags var et interessant portræt af hovedpersonen. Du kan på wikipedia søge på både rigsret og rigsretten. Det er to forskellige artikler. Du skal nok ikke vente svar af Ole S, politikere svarer næsten aldrig i kommentarspor, og hans udmærkede indlæg er bragt flere steder. Jeg tror, dommerne i højesteret er kloge nok til at sympatisere med din ide, men de MÅ ikke føre den ud i livet. Rigsretten er fra gammel tid indført som et værn for det politiske system mod overgreb fra kongen, og Ninn Hansen omtalte den faktisk med stor venlighed set som institution mange år efter, da han selv skulle for den. Det er et TV-klip på youtube fra den gang, jeg refererer til, rigsretten er en speciel ret for ministre, og på den måde egentlig ikke højesteret, selvom hele 15 dommere fra den og 15 lægdommere fra det politiske system sidder der. Bedre beskyttelse kan ministeren nok ikke få. Jeg mener så bare, at vi som en del andre lande bør have en moderne forfatningsdomstol, der hurtigt kan udskifte ministre i grelle tilfælde og uddele advarsler og påtaler. I dag afhænger både rigsretsager og påtaler af, om der er et flertal. Småting kan give næser, mens Helge Sanders båndmanipulation forblev upåtalt af Anders Fogh, selvom HS havde påstået, at et medlem af SF havde løjet, selvom det var HS selv der løj om det og fremlagde en udskrift som dokumentation, hvor en medarbejder ved et utroligt tilfælde havde udeladt de afgørende ord, hvilket HS ved et andet utroligt tilfælde havde overset ved gennemlæsning! Det kunne måske nok have givet et rap over fingrene eller mere, men HS nøjedes med at undskylde, da han var blevet opdaget! Anders Fogh kunne også selv, et uskyldigt eksempel for så vidt følger. Da Fogh som siddende statsminister søgte genvalg, fortalte han midt under valgkampen, at det i tilfælde af sejr ville blive første gang i politisk historie, at venstre fastholdt magten efter valget, og han tilføjede beskedent, at det jo ikke handlede om ham, men om partiets triumf. Valget gik fint, og på valgaftenen gentog han hele smøren for åbent kamera. De politiske reportere med flere åd den råt, men nogle dage senere havde en læser af Politiken på bagsiden fået plads til en lille redegørelse, hvoraf det fremgik, at det ikke var første, anden, tredje eller fjerde gang, at sligt var passeret, men derimod femte gang! Måske er den små Inger kommet i dårligt selskab i en ung alder, det ville måske kunne anvendes som et led i forsvaret!
Jesper Salomonsen, 11-02-2021 14:51:18

Til Ole Stavad.
Jeg er sikker på at du er en respekteret borger, en sand beskytter af den Danske demokratiske forfatning en garant for lov og ret. Men der er ting hvor jeg er dybt uenig. Du har ganske ret i at ingen ret må være politisk. Men lad os nu kalde spade for en spade. Højeste ret bliver brugt politisk både den nuværende sag mod Inger Støjberg og i den tidlige mod Erik Ninn Hansen. Højesteret burde i sådanne sager afvise sagen og sige til folketing og regering: I må selv ordne jeres interne skærmydsler med mistillidsvota eller næser og holde os dommere udenfor.

Se nu hvad der sker i sagen mod Inger Støjberg. En voksen person har begået en alvorlig kriminel handling i at påtvinge sig sex med en tolvårig pige. Juraen siger ikke skyldig for forbrydelsen er begået i udlandet hvor det ikke er kriminelt. Resultat: Manden får erstatning for at være forulempet af en minister og ministeren får en fængselsdom.
Det er ren jura..

Finn Kjems, 07-02-2021 11:35:04

Hvor voldsom vil reaktionen være om Inger dømmes? Hvor stor vil bevægelsen af stemmer til de ekstreme kræfter blive?
Er Inger en person som overhovedet skulle kunne komme på tale inden for aktuelle strafferammer?
Er tabet af tro på fornuft i fare her?
Bent Bugge Herlevsen, 16-01-2021 18:36:44


Skriv din kommentar:
Alle felter skal udfyldes!

Kommentar:
 
Navn:
 
Indtast
bogstaverne:
ÆØÅ
  - dette er for at undgå spam.

© Copyright 2021 Fjordavisen.nu. Denne artikel er beskyttet af lov om ophavsret og må ikke kopieres eller på anden måde videreudnyttes uden særlig aftale.