Del på Facebook   Print siden

Hvorfor denne polarisering af debatten om naturnationalparkerne?

Debat
Tirsdag 7. december 2021 kl. 17:00

Hvorfor denne polarisering af debatten om naturnationalparkerne?
Foto: Arkiv


Af Henrik Grøn, Friluftsnetværk Rold Skov

Hvorfor denne polarisering af debatten om naturnationalparkerne?

De lokale afdelinger af DOF (Dansk Ornitologisk Forenning) og DN (Danmarks Naturfredningsforening) siger Ja tak til naturnationalparken i Rold Skov, kan vi læse af de tre lokalformænds læserbrev d. 05.12.21 i Fjordavisen.

Ethvert andet budskab fra den kant havde også været en nyhed der fortjente mere omtale end et læserbrev, når man tænker på den centrale rolle deres landsorganisationer har spillet i hele ideen om at omlægge den statslige natur til parker.

De herrer Kristensen, Edlund og Langeland kommer med en lang forklaring om hvorfor naturnationalparkerne er en nødvendighed for naturen. Og vi kan ikke vurdere om de har ret. For de ved ganske givet noget om naturen, biodiversitet og fugle. Her er vi lægmænd. Så vi har intet belæg for at betvivle deres viden på de områder.

Der hvor kæden derimod hopper af for skribenterne, er når de også begynder at belære os om hvilke fortræffelige forhold friluftslivet vil få i en naturnationalpark. Vi forstår godt hvor deres forherligelse af forholdene kommer fra. For det er næsten ordret en gentagelse af de fraser og forsimplinger vi har hørt fra miljøministeren igen og igen gennem snart et år nu. Men gentagelser gør ikke en fejlslutninger korrekte.

Et samlet frilufts- og foreningslivs landsorganisationer, Friluftsrådet, DIF, DGI, DCU, DOF(orienteringsforbundet) og Dansk Rideforbund, har via den nationale interessentgruppe nu gennem mange måneder forsøgt at forklare miljøministeren at det vil få omfattende negative konsekvenser for frilufts- og foreningslivet, hvis man udpeger bynære skove med et eksisterende stort og varieret frilufts- og foreningsliv til naturnationalparker. De fraråder det faktisk samstemmende. Og det redes ikke af 5 mill. til udsigtstårne og parkeringspladser.

Alt dette ved Kristensen, Edlund og Langeland naturligvis godt, for deres hovedorganisationer sidder i præcis samme interessentgruppe, så det kan ikke være ukendt for dem. Alligevel føler de et behov for, at prøve at sælge en anden virkelighed til lokalbefolkningen.

Det nærmer sig det groteske, at der så henvises til cykling i Rebild Bakker og Rise Skov, når det på første lokalitet er strengt forbudt, og på den anden er et udtalt ønske fra netop DOF’s lokalafdeling, i deres forslag til forvaltningsplanen, at al cykling forbydes i direkte modstrid med naturbeskyttelsesloven.

I sidste ende er debatten om naturnationalparkerne et spørgsmål om hvorvidt man tror på at der kan findes løsninger der der kan rumme flere end ét snævert hensyn. Det mener vi godt man kan. Men en kvalificeret debat kræver at vi har respekt for hinandens faglighed.

Den respekt for et samlet frilufts- og foreningslivs organisationer, er fuldstændigt fraværende i DN og DOF’s læserbrev, og det er ikke særligt klædeligt.


Kommentarer til artiklen:
Katastrofen i Tjernobyl skyldtes mig bekendt en vanvittig øvelse med et dårligt værk uden kuppel, og det kunne være gået endnu værre uden nogle få menneskers selvopofrende indsats, men derfor behøver samerne og vi andre jo ikke at dømme atomkraft ude. Ved Fukushima ulykken døde folk i tusindvis på grund af en naturkatastrofe med en påfølgende fejlslagen evakuering, men kun en menes død af stråling, der hævdes at have haft niveau som Oslos, hvor man har meget radon. I atomkraftkredse ses den japanske ulykke som et eksempel på, hvor sikker teknologien egentlig er, og så kan placeringen i det jordskælvsplagede Japan jo diskuteres. Det tredje store atomuheld i historien ved Tremileøen midt i en storby i USA var nok mere en alvorlig forskrækkelse, men næsten samtidig lanceredes filmen Kinasyndromet, hvor man var inde på faren ved en nedsmeltning, der imidlertid ikke menes at kunne gå hele vejen gennem jorden, og hvis den havde kunnet, var den endt i Madagascar. Der er imidlertid ikke siden lavet nye a-værker i USA, men den førnævnte Michael Shellenberger, der tidligere var lobbyist for sol og vind, har fortalt om sin kamp for at bevare et gammelt lukningstruet a-værk i Californien, og i Arizona valgte indbyggerne efter nogle måneders debat og oplysning alligevel at forkaste en energipark og beholde deres gamle a-værk. Der er jo her tale om traditionel uranbaseret teknologi, men en af ideerne med at bruge thorium er at bruge atomaffald i processen og dermed løse opbevaringsproblemet , hvorefter tidsspannet for affald reduceres til omkring tre hundrede år. Problemet med processen med traditionel a-kraft er blandt andet, at afkølingen sker med vand under stærkt tryk, hvilket ikke bruges ved de smeltet salt reaktorer, som man forsker i mange steder i verden og også hos Copenhagen Atomics og hos Seaborg, som Anders Holch Povlsen har investeret i. Får man løst de tekniske udfordringer med blandt andet korrosion, mener man, at teknologien vil være "walk away safe". Der vil være nok thorium, som lige nu er et slags spildprodukt ved minedift, til at dække verdens energiforbrug i omkring tusind år, og med små thoriumværker af størrelse som en 20 eller 40 fod lang container vil man producere lige så meget strøm som en energipark. Det vil være stabilt, så man kan producere brint med mere ved siden af, og så vil vi være fri for at plastre marker og natur til med paneler og møller, der også kræver en del mere stål, beton og glasfiber end et a-kraftværk for at producere samme mængde energi. Det betyder også ren luft, ingen afhængighed af Ruslands naturgas, og frit luftrum til fuglene, hvis trækruter næppe kan undgå at blive påvirket af møller både til lands og vands. Så er der lige prisen, men den kender nok heller ikke den nuværende minister for området, der altid kalder a-kraft farligt og dyrt. Det er lidt svært at forstå, når man i Frankrig med a-kraft betaler cirka det halve for strøm ifølge Shellenberger end i Tyskland, hvor priserne er steget i takt med satsningen på sol og vind. Nu udfaser tyskerne så a-kraft, men ifølge Shellenberger er de kun kommet halvt så langt med deres mål, som kunne være nået med i stedet at udbygge med a-kraft. Omkring udviklerne af thorium er de meget bevidste om, at de på markeder i østen eller Afrika skal være konkurrencedygtige med kul. Omkring kul og sol plus vind, ser det ud til at være sådan, at andelen for sol og vind i "energilagkagen" på sigt ikke vil rykke sig ret meget, da sort energi vil blive anvendt mere, da flere af de store lande vil bruge stadig mere kul. Kina udbygger således på fuld kraft, og vil så i 2030 stoppe med at udbygge yderligere. Det kan måske komme til at passe tidsmæssigt med deres satsning på thorium, som Kina satser på at sætte i kommerciel brug til den tid efter vist at have sat deres forsøgsreaktor i gang her i eftersommeren.
Jesper Salomonsen, 09-12-2021 16:46:41

Der er næppe ret mange samer, der går ind for atomkraft, efter at man i årtier har opkøbt rensdyrkød og destrueret det på grund af for høj radioaktiv stråling efter ulykken i Tjernobyl.
Der er næppe nogen menneskelig aktivitet, som ikke er skadelig for miljøet, hverken vindmøller eller atomkraft, for hovedproblemet er ikke den enkelte aktivitet, men den samlede menneskelige aktivitet på jorden, som i dag er det største problem for naturen. Der er nok nogle menneskelige aktiviteter, der er værre end andre, men der er ikke nogen, der er uden bivirkninger for naturen. Derfor er det behov for reservater.
Anders Borgen, 09-12-2021 11:59:25

Godt lavfrekvent stråling bliver taget op og specielt 5G-master kan tilføjes til bomben til risiko for vores helbred.
Samerne har netop den kontakt til naturen vi mangler. Hører tit skisportsfolk og mountainbikefolk vil lave kunstig lys ude i skoven så man kan udøve sin farlige adfærd om aften......tak for oplysningen fra Finland!
Hemmer , 08-12-2021 15:29:53

Why renewables cannot save the planet er titlen på en youtube video med et af flere foredrag af Michael Shellenberger, hvor den amerikanske miljølobbyist forklarer, at vedvarende energi skader naturen uden at redde planeten. Det rammer måske ikke direkte ned i Rold skov debatten, men når sigtet er at redde biodiversiteten, er det alligevel relevant nationalt og globalt. Man ser bort fra lavfrekvent støj og infralyd og lader som om, traditionel atomkraft og fremtidens teknologi baseret på smeltet salt reaktorer og thorium ikke eksisterer. I Finland har samerne netop vundet en retssag, der kan betyde, at en hel del vindmøller fra Vestas måske skal pilles ned af hensyn til renerne. Finnerne har længe haft atomkraft, og betaler vist det samme som vores PSO afgift for strøm, og de har udviklet en metode til indkapsling af atomaffald, der kaldes en gamechanger. Tyskland derimod udfaser nu deres atomkraftværker, selvom de er blevet tryglet om at lade være her i efteråret. Dermed bliver luften igen mere beskidt, og konservative tyske estimater viser et indhug i bestanden af insekter på grund af vindmøller, hvilket igen skader fuglene. Der er nok at tage hensyn, skulle man mene.
Jesper Salomonsen, 08-12-2021 13:58:28

Kære Henrik Grøn. Jeg kan godt lide din sobre tone, og det lyder godt med et ønske om, at der skal være plads til alle og til det hele. Det er jeg enig i. Problemet er bare, at i dagens Danmark, så er der INGEN steder, hvor naturen kan få lov at være i fred for mennesker. Derfor er der behov for der ganske enkelte steder i Danmark bliver plads til, at naturen kan være fri for mennesker. Om det så skal være i Roldskov eller et sted på Sjælland kan man selvfølgelig diskutere, men det er nok svært at finde områder i Danmark, der er mindre bynære end Roldskov. Jeg forstår godt, at der altid vil være lokal modstand imod atomkraftværker, vindmøller og naturparker, som helst skal anbringes et andet sted end hos os. Men protester bør altid følges op af forslag til, hvad man så vil foreslå i stedet for. Hvor skal naturen så have lov at være, hvis det end ikke må få lov at være i Roldskov. Biodiversiteten er hastigt faldende i Danmark og i verden, og det er en katastrofe værre end klimakrisen. Naturparker er det bedste bud på at begrænse faldet. Hvad er dig alternative forslag til at redde naturen Henrik Grøn?
Anders Borgen, 08-12-2021 11:33:03

Narcissismen lever stadig åbenbart, så vil du bryde loven Peter Nielsen? Vil du køre igennem flokke af køer? Vil du tage dine højtalere med ud til Madum Sø?
Hemmer , 07-12-2021 19:31:36

Ingen - ej heller Dn bestemmer over naturen. Hvis vi ønsker at bruge den til friluftsliv, jamen så er det altså det vi gør. Den forkvaklede idé om at skovene skal ligge uforstyrrede hen - hører fortiden til.

Peter nielsen, 07-12-2021 17:56:17

Det er en modsætning af græssende kreaturer og
cykling/løbere. Desuden ødelægger f.eks cyklingen træets rødder som bliver mere og mere synlige jo flere gange man kører over dem....skoven er poesiens fælleskab i tavshed så naturens musik toner frem. Langsomhedens
lov gælder kun i skoven og naturen....
Hemmer , 07-12-2021 17:26:34


Skriv din kommentar:
Alle felter skal udfyldes!

Kommentar:
 
Navn:
 
Indtast
bogstaverne:
ÆØÅ
  - dette er for at undgå spam.

© Copyright 2022 Fjordavisen.nu. Denne artikel er beskyttet af lov om ophavsret og må ikke kopieres eller på anden måde videreudnyttes uden særlig aftale.

Debat

Per Husted: Folkeskolen på dagsordenen
Per Husted: Folkeskolen på dagsordenen
Debat
Jan Andersen: Det bør/skal være nemmere at være frivillig
Jan Andersen: Det bør/skal være nemmere at være frivillig
Debat
Jakob Axel Nielsen: Prioritering af forsvar og grøn omstilling
Jakob Axel Nielsen: Prioritering af forsvar og grøn omstilling
Debat
Debat: Vingegaard og HB
Debat: Vingegaard og HB
Debat
Frustrationer hos danske landmænd
Frustrationer hos danske landmænd
Debat
DEBAT: Verdo sagen trækker tråde til Mariager Fjord Kommune
DEBAT: Verdo sagen trækker tråde til Mariager Fjord Kommune
Debat
Per de Fries: Dan Jørgensen i ny skandale
Per de Fries: Dan Jørgensen i ny skandale
Debat
CittaSlow i tæt kamp om at få Thomas Dambos kæmpe trold i Munkholmskoven
CittaSlow i tæt kamp om at få Thomas Dambos kæmpe trold i Munkholmskoven
Debat
En plan der er vedtaget af politikerne medfører ikke nødvendigvis, at planens indhold effektueres
En plan der er vedtaget af politikerne medfører ikke nødvendigvis, at planens indhold effektueres
Debat
Det var en del reaktioner på mit sidste indlæg
Det var en del reaktioner på mit sidste indlæg
Debat


Regionale, Nationale og Internationale nyheder

Tilmeld dig vores nyhedsbrev